Bị cáo Nguyễn Văn Nam tại phiên tòa. Ảnh: TTXVN phát
Kết thúc phiên tòa, Hội đồng xét xử đã tuyên phạt Nguyễn Văn Nam 18 tháng tù về tội Cưỡng đoạt tài sản.
Trước đó, năm 2021, Nam cũng đã bị Tòa án nhân dân huyện Thanh Liêm, tỉnh Hà Nam tuyên phạt tù 17 tháng 3 ngày nhưng cho hưởng án treo do tội Đánh bạc. Tổng hợp hình phạt chung của 2 bản án Nguyễn Văn Nam bị tuyên phạt 19 tháng 2 ngày tù.
Theo cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hải Dương, ngày 6/10/2022, anh Lê Bá Đạo (sinh năm 1984, trú tại xã Hoằng Tiến, huyện Hoằng Hóa, tỉnh Thanh Hóa), thông qua hội nhóm “Giao thông văn minh” trên mạng xã hội Facebook có số điện thoại của Nguyễn Văn Nam. Anh Lê Bá Đạo đã nhờ Nam đi nộp phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông tại Công an huyện Tứ Kỳ hộ anh trai của Đạo là anh Lê Bá Hùng (sinh năm 1977, trú tại xã Hoàng Tiến, huyện Hoằng Hóa, Thanh Hóa), do trước đó anh Hùng bị Tổ công tác của Đội cảnh sát giao thông trật tự, Công an huyện Tứ Kỳ do anh Đ.M.C là tổ trưởng lập biên bản vi phạm vào ngày 19/7/2022.
Lợi dụng việc được anh Hùng ủy quyền nộp phạt, sau khi nộp phạt vào ngày 24/10/2022, Nguyễn Văn Nam đã gửi đơn khiếu nại đến Thanh tra Công an tỉnh Hải Dương, Công an huyện Tứ Kỳ khiếu nại anh Đ.M.C là cán bộ đội Cảnh sát giao thông, trật tự, Công an huyện Tứ Kỳ có vi phạm trong việc lập biên bản vi phạm và khiếu nại quyết định xử phạt vi phạm hành chính của Công an huyện Tứ Kỳ.
Tiếp đó, từ ngày 18 - 23/11/2022, Nam đã đe dọa anh Đ.M.C rằng nếu không đưa 5 triệu đồng thì sẽ khởi kiện ra tòa án và cho người đến khu vực anh C đang công tác để gây cản trở. Do sợ ảnh hưởng đến uy tín, danh dự nên anh C đã đồng ý giao tiền cho Nam. Đến khoảng 15 giờ 40 phút, ngày 23/11/2022, khi Nam đang nhận 5 triệu đồng của anh C thì bị Phòng cảnh sát hình sự, Công an tỉnh Hải Dương bắt quả tang.
Trong quá trình điều tra, các anh Lê Bá Đạo, Lê Bá Hùng được xác định là chỉ ủy quyền cho Nam nộp phạt vi phạm hành chính, lấy lại Giấy phép lái xe, không đồng ý và không biết việc Nam gửi đơn khiếu nại và đe dọa anh C để chiếm đoạt tài sản nên không có căn cứ để xử lý.