Quang cảnh phiên tòa chiều ngày 7/1/2020. Ảnh: Doãn Tấn/TTXVN
Bị cáo và các luật sư bào chữa tham gia trình bày nhiều luận cứ nhằm làm giảm nhẹ hành vi vi phạm cho bị cáo.
Tự bào chữa tại phiên tòa, bị cáo Phan Xuân Ít (nguyên Phó Chánh Văn phòng UBND thành phố Đà Nẵng) cho rằng bị cáo không tham mưu, đề xuất cho lãnh đạo thành phố Đà Nẵng ra chủ trương, quyết định như cáo trạng nêu mà bị cáo chỉ thực hiện theo nhiệm vụ được phân công.
Bị cáo Phan Xuân Ít phân trần, lãnh đạo thành phố chỉ đạo miệng, chỉ đạo từ các cuộc họp giao ban, bị cáo và các cán bộ khác làm theo quy trình, chứ bản thân bị cáo không tham mưu, đề xuất cụ thể sự việc. Bị cáo Ít cho rằng bản thân mình không thể là đồng phạm với tư cách người giúp sức, bị cáo chưa từng nghĩ đến mức án cao như Viện Kiểm sát đã đề nghị. Trình bày về tuổi già, sức khỏe ốm yếu, bị cáo Ít mong được Hội đồng xét xử, Viện Kiểm sát xem xét cụ thể hành vi của bị cáo để có bản án phù hợp, để bị cáo có điều kiện trị bệnh.
Bào chữa cho bị cáo Phan Xuân Ít, luật sư Nguyễn Hoàng Anh cho rằng việc Viện Kiểm sát áp dụng Nghị định 61 của Chính phủ để buộc tội các bị cáo là không đúng bởi đối tượng điều chỉnh của Nghị định này là bán nhà ở thuộc sở hữu nhà nước cho người đang thuê. Như vậy chỉ áp dụng với người mua bán nhà ở, trong khi ở đây là UBND thành phố Đà Nẵng đã bán cho những công ty đang thuê, không phải là nhà ở. Nêu dẫn chứng với tài sản 45 Nguyễn Thái Học, luật sư Hoàng Anh cho rằng trước khi thành phố Đà Nẵng có chủ trương bán thì Công ty Cổ phần Phát triển công nghệ và Tư vấn đầu tư Đà Nẵng đang thuê sử dụng. Tài sản 106 Trần Phú là Công ty Cổ phần Xuất nhập khẩu Đà Nẵng đang thuê, tài sản 20 Bạch Đằng là Công ty Cổ phần Cung ứng tàu biển Đà Nẵng thuê…
Phân tích về những cáo buộc đối với thân chủ của mình, luật sư Hoàng Anh cho rằng hành vi của bị cáo Phan Xuân Ít chưa thỏa mãn các dấu hiệu vi phạm pháp luật. Bị cáo Ít không trực tiếp tham gia hay đề xuất đến những gì liên quan đến việc mua bán 22 nhà đất công sản. Bị cáo Ít chỉ viết phiếu trình lãnh đạo thành phố, ký duyệt các tờ trình của cơ quan liên quan.
Luật sư cho rằng vai trò của bị cáo Ít không phải là người tham mưu đề xuất như cáo trạng truy tố. Trong quá trình thực hiện việc mua bán các nhà đất công sản, bị cáo Ít chỉ ký phiếu trình. Việc bị cáo Ít viết phiếu trình chỉ là thủ tục hành chính quản lý nhà nước theo quy chế của UBND thành phố Đà Nẵng, còn có ký hay không là do người được trình ký.
Về hành vi của bị cáo Phan Xuân Ít, cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân tối cao xác định, trong thời gian giữ chức vụ Trưởng phòng Quản lý đô thị, thành viên Hội đồng thẩm định giá đất, Hội đồng bán đấu giá nhà công sản sau đó là Phó Chánh Văn phòng UBND thành phố Đà Nẵng, bị cáo Phan Xuân Ít có chức trách, nhiệm vụ trực tiếp tham mưu cho lãnh đạo UBND thành phố Đà Nẵng chỉ đạo và xử lý những vấn đề trong quản lý nhà nước có liên quan đến công tác quản lý đô thị, tài nguyên môi trường, quản lý quy hoạch đất đai; theo dõi việc triển khai các dự án khai thác quỹ đất trên địa bàn thành phố; thu hồi đất, giao đất, sử dụng đất, chuyển quyền sử dụng đất; theo dõi việc quản lý và bán nhà cho người đang thuê theo Nghị định số 61/NĐ-CP; tham mưu, đề xuất việc miễn giảm tiền sử dụng đất, chuyển quyền sử dụng đất.
Trong quá trình thực hiện nhiệm vụ, Phan Xuân Ít biết rất rõ Phan Văn Anh Vũ là người kinh doanh bất động sản trên địa bàn thành phố, lợi dụng chính sách của Nhà nước để được mua chỉ định các nhà, đất công sản trái quy định của pháp luật và có mối quan hệ với lãnh đạo UBND thành phố Đà Nẵng. Trong thời gian liên tục từ năm 2006 đến 2013, Phan Xuân Ít đã trực tiếp tham mưu, đề xuất, soạn thảo các công văn, quyết định có nội dung trái pháp luật về quản lý công sản và pháp luật về đất đai để Trần Văn Minh, Văn Hữu Chiến và Nguyễn Ngọc Tuấn cho phép bán 20 nhà, đất công sản, trong đó có 15 nhà, đất công sản liên quan đến Phan Văn Anh Vũ. Hành vi đồng phạm của bị cáo Phan Xuân Ít đã gây thiệt hại cho ngân sách nhà nước đối với 20 nhà, đất công sản tại thời điểm Cơ quan Cảnh sát điều tra (Bộ Công an) phát hiện khởi tố điều tra là hơn 2.237 tỷ đồng.
Chiều 8/1, phiên tòa tiếp tục với phần tranh luận.